Quand je suis entré à Ouranos, ça m'a donné l'opportunité de travailler
dans une grande équipe multidisciplinaire avec des chercheurs de discipline variée.
Puis l'approche d'Ouranos, c'est une
approche qui va du plus haut niveau de gouvernement
jusqu'aux citoyens, tout le monde est comme intégré dans cette approche.
Ça, ça m'a paru très intéressant.
À ce moment-là, quand on a fait les premiers projets, c'est moi qui ai suggéré
l'idée d'utiliser une méthode participative.
On intégrerait des communautés côtières,
des gens, des représentants du milieu local et régional avec des fonctionnaires.
Former des espèces de noyaux
représentatifs de la plus grande variété de la communauté, mais les intégrer dans
l'équipe scientifique, comme étant une partie
importante. C'est eux qui choisiraient les scénarios de leur quartier.
Et de leur accorder un budget qui était quasiment aussi élevé que celui des sites.
Et quand on a fait ça, au début, il y a eu beaucoup de réticence pour faire ça, parce
qu'évidemment, il n'avait jamais vu ça à quoi ça ressemblait ?
Mais quand on a commencé à le faire, modifié le mode de pensée.
Et, Ouranos, à partir de ce moment-là,
s'est mis à adopter des méthodes participatives systématiquement dans ses
projets d'impact et d'adaptation, quand il y avait des impacts dans la communauté.
Donc, vous avez eu un effet positif sur l'ensemble ?
Ça a eu un effet positif.
Cette idée-là a fait énormément de plans d'optique que je l'aurais pensé.
Moi, au début,
c'était que j'avais été impliqué souvent dans des rencontres publiques avec des
citoyens, mais j'y allais toujours en tant que consultant qui a fait une étude pour
Hydro-Québec ou pour le gouvernement du Québec.
Là, tu es le consultant de celui qui est en haut, qui a le pouvoir central.
Puis les citoyens, eux autres, me voyaient comme un FÉOD.
Moi, je travaillais honnêtement, que ce soit...
Comme je te dis,
ça m'est arrivé que ça me coûte très cher de refuser de plier devant des pressions.
Je refusais, je n'étais pas quelqu'un de malhonnête.
Je trouvais ça fâchant.
Je me demande pourquoi ils n'ont pas confiance en ce que je leur raconte.
Je me suis rendu compte que c'était
simplement l'image que ça projette d'être associé dans une sorte de négociation avec
des demandeurs de services, des gens qui sont en mesure de dire oui ou non.
Il y a des contentieux, des frustrations.
C'est une négociation cette histoire-là.
Toi, tu es associé au patron, le syndicat va te regarder avec l'air de dire «
Regarde ton expert, le patron, on savait qu'il faisait ce que tu veux. »
Moi, j'ai eu l'idée de dire « Si l'on est pour faire une étude sur l'impact des
changements climatiques.» Si l'on veut que les gens
partagent des choses avec nous, surtout qu'ils accordent une crédibilité à la
démarche scientifique, il faut qu'on crée des conditions pour ça.
En créant cette espèce d'équipe là, ce qu'on faisait, c'est qu'on permettait à
toutes les parties d'être représentées dans l'équipe scientifique, donc de suivre
le processus et qu'on pouvait par la suite retourner auprès de leurs associations
environnementales ou municipales ou de citoyens et leur dire « On peut vous dire
que le processus scientifique, se fait honnêtement et qu'il n'y a personnes là-
dedans qui défend un point de vue plus que l'autre.
» Ça, pour moi, c'était un peu un progrès de 100 %.
Parce qu'après ça, quand on faisait une assemblée publique ou qu'on rencontrait le
conseil municipal, les questions qui nous étaient posées, ce n'étaient pas des
questions « Oui, on sait bien que vous avez...
» puis qu'ils essaient de nous enfarger.
Non, les questions, c'était « Pourriez-
vous m'expliquer mieux telle ou telle chose ?
Je ne suis pas sûr que je la comprenne comme il faut.
Le fait d'avoir dû travailler avec des gens,
de temps à temps, tout à coup, ça avait détendu toutes ces craintes-là.
Ça a démocratisé la recherche.
Ça a tout démocratisé la recherche.
Moi, je suis un peu naïf, finalement, pour ma part parce que j'ai suivi le processus,
j'ai réalisé qu'il y a des gens qui se sont sentis floués au gouvernement, parce
qu'ils se sont sentis dépossédés du pouvoir de contrôler l'information, de la
formater comme il la voulait, de dire seulement ce qu'il voulait dire et de ne
pas parler de ce qu'il ne voulait pas dire.
Je comprends, il perdait le contrôle.
Alors, ils ont essayé de contrôler le
message ou de nous contrôler nous, ce qui, évidemment, échoue, mais ça quand même...
Là, je me suis rendu compte j'aurais dû prendre plus de précautions, de les
informer que ce processus-là est immensément payant pour eux aussi.
Parce que si tout le monde s'entend sur l'aspect science,
quand on négocie des arrangements entre nous, on négocie sur la base de...
On élimine des négociations sur des choses qui ne sont pas objectivées.
Si l'enrochement ce n'est pas bon à cet endroit-là, bien ne battons-nous pas pour
savoir si l'on fait de l'enrochement ou pas.
Il y a un partage de connaissances.
Voilà. Mais ça donnait effectivement du pouvoir au niveau local.
Ça, c'est clair que ça donnait beaucoup
plus de pouvoir de négociation, parce que les gens arrivaient bien armés, à peu près
aussi équipés de la même manière que le gouvernement libéral.
Pour nous discuter de qui paye quoi, comment on fait, quel
calendrier des travaux, quand est-ce qu'on se met à l'ouvrage.
Ça, ça a eu cet impact-là.
L'autre chose, c'est que ce processus-là, pour que le processus fonctionne, il
fallait que la diffusion se fasse correctement.
C'est un peu ce que je vais présenter demain.
Ça, ça m'a amené là-dedans.
Par la suite, il y a eu le roulement, c'est que les gens qui n'étaient pas du
tout intéressés à Ouranos, sur le plan des zones côtières.
Quand ils ont vu ces travaux-là, ils sont loin d'y participer par la bande.
Au début, ils n'y croyaient pas du tout.
Les changements climatiques, l
es gens du ministère, il y en a qui regardaient
ça. Ils réinventent. Ou encore, on ne voit pas en quoi ça va nous servir.
Nos infrastructures côtières sont.. .
Mais quand ils ont commencé à suivre les travaux, ils se sont rendu compte que
c'était une mauvaise façon de regarder ça, qu'au contraire, ils devaient suivre ça.
Actuellement, les gens du ministère des Transports sont
la plus grosse source de financement pour nos projets, parce qu'ils ont fini par
accepter l'idée que c'était important de revoir
notre consentement, de recalibrer leurs infrastructures, de
cesser de baser tous leurs calculs sur des données du passé.
Il faut que ça se projette dans l'avenir,
mais l'avenir ne risque pas du tout de ressembler au passé.
Donc, ils ont fini par adhérer à ces choses-là.